ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Белицкого Виталия Александровича (Тюменская область), Вельке Ольги Андреевны (Тюменская область), Вельке Юлии Георгиевны (Тюменская область) (далее - заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А70-10775/2015 Арбитражного суда Тюменской области
ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Триано" (далее - общество) в пользу Белицкого Виталия Александровича (далее - Белицкий В.А.) взыскано 61 472 403 рубля действительной стоимости доли, 1 861 138 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 09.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2016 года по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 61 472 403 рубля действительной стоимости доли.
По заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлии Георгиевны (далее - Вельке Ю.Г.), являющихся участниками указанного общества, настоящее дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до принятия решения от 11.02.2016 ответчик осуществлял выплаты действительной стоимости доли, о чем истец и ответчик заведомо знали, однако суду об этом сообщено не было; решение от 11.02.2016 принято без учета данных обстоятельств, имеющих существенное значение, поскольку в случае учета произведенных ответчиком платежей, изменяется сумма основного долга, подлежащая к взысканию, а также сумма процентов.
По результатам пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, с общества в пользу Белицкого В.А. взыскано 56 272 403 рублей действительной стоимости доли, 4 750 417 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 по день фактической выплаты, начисляемых на сумму 56 272 403 рубля действительной стоимости доли.
В последующем Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 55 000 рублей (по 27 500 рублей с истца и ответчика) судебных расходов, связанных с обращением третьих лиц с заявлением и пересмотром решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления Вельке О.А. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, указанное определение суда отменено, заявление Вельке О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано в пользу Вельке О.А. с Белицкого В.А. и общества по 1 003 рубля 75 копеек судебных расходов.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 9 того же Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт не может квалифицироваться как разрешение спора не в пользу третьих лиц. При этом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в процессе рассмотрения спора Вельке О.А., Вельке Ю.Г. как участники общества, находящегося в состоянии длительного корпоративного конфликта, выступили инициаторами производства по пересмотру решения суда от 11.02.2016 о взыскании 61 472 403 рублей действительной стоимости доли и причитающихся истцу процентов по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве вновь открывшегося обстоятельства третьими лицами указано на получение истцом от ответчика в счет оплаты действительной стоимости доли 5 200 000 рублей до вынесения решения по настоящему делу, о чем истец и ответчик заведомо знали, однако суду об этом не сообщили; по результатам пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам итоговый судебный акт принят с учетом уменьшения истцом размера заявленных им требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком части требований после возбуждения производства по настоящему делу; фактическое процессуальное поведение третьих лиц, заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, способствовало принятию данного судебного акта.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определен судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 9 Кодекса и при соблюдении принципов пропорциональности и разумности. При этом судом апелляционной инстанции объективных оснований для применения положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не установлено.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать Вельке Ольге Андреевне, Вельке Юлии Георгиевне, Белицкому Виталию Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------