ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (г. Архангельск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу N А42-1286/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению общества
к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 03.11.2017 N 10207000/210/031117/Т000041 и требования от 07.11.2017 N 123 в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 2 322 246,28 рублей, а также 8 360 086,62 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование таможни признаны незаконными в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, НДС и пеней по эпизодам, связанным с поломкой и заменой тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 "Архангельск" в ходе использования транспортного средства в международной перевозке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 254, 262, 340, 341, 347 и 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О, указали на то, что в настоящем случае вынужденный ремонт навигационного и тралового оборудования, потребность в котором возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, по решению заявителя совмещен с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В связи с этим по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес.
При этом общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Таким образом, суды указали на то, что основания для вывода об освобождении иных операций по ремонту судна от уплаты таможенных платежей и налогов, кроме связанных с вынужденным ремонтом навигационного и тралового оборудования, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------