ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2019 г. N 306-ЭС19-10512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018 по делу N А06-7814/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (г. Махачкала; далее - общество) о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/270718/0023116, об обязании таможенного органа выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар (портландцемент) по таможенной декларации N 10311010/270718/0023116,
решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N АКПИ16-560, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N АПЛ16-470, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации", постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", суды указали на то, что общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, подтверждающий безопасность продукции и качественные характеристики товара.
Обществом таможне были также представлены решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля сертифицированной продукции, декларация N 10005010/140418/0000438 на товары в качестве образца для проведения исследований (испытаний) планового инспекционного контроля и проведения сертификации.
Кроме того, как указали суды, довод таможни о том, что инспекционный контроль проведен ООО "ЛенСерт", а не ООО "РЭИ-Тест", не может быть принят, поскольку действие аттестата аккредитации, выданного ООО "РЭИ-Тест", в области сертификации цементной продукции было приостановлено решением Росаккредитации от 30.01.2018 N 3-По.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для выпуска товара, а действия таможенного органа не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------