ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2018 г. N 310-ЭС18-1011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Бесхмельницыной Зои Ивановны, Конищевой Елены Сергеевны, Ефремовой Ольги Васильевны, Сушко Владимира Алексеевича, Щенникова Михаила Васильевича и акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 (судья Байбаков М.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 (судьи Гладышева Е.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу N А08-7247/2016,
Бесхмельницына З.И., Конищева Е.С., Ефремова О.В., Сушко В.А., Щенников М.В., Трапезникова Т.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили взыскать с акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - Компания) в пользу Бесхмельницыной З.И. 364 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 26.10.2016, 83 367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 06.07.2016; в пользу Конищевой Е.С. 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу Щенникова М.В. 329 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 08.02.2017; в пользу Сушко В.А. 153 101 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу Трапезниковой Т.Н. 213 279 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 09.09.2016; в пользу Ефремовой О.В. 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Бесхмельницыной З.И. взыскано 158 304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 842 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 227 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 374 руб. 42 коп.; взыскано с Бесхмельницыной З.И. в доход федерального бюджета 3 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Компании в пользу Конищевой Е.С. 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 322 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78 641 руб. 46 коп.; взыскано с Конищевой Е.С., в доход федерального бюджета 2 979 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Компании в пользу Щенникова М.В. 114 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 917 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 319 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 312 руб. 53 коп.; взыскано с Щенникова М.В. в доход федерального бюджета 3 440 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Компании в пользу Сушко В.А. 50 970 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 862 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 490 руб. 70 коп.; взыскано с Сушко В.А. в доход федерального бюджета 2515 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Компании в пользу Трапезниковой Т.Н. 72 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 817 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 117 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 632 руб. 77 коп. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 358 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с Трапезниковой Т.Н. в доход федерального бюджета 4 789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Компании в пользу Ефремовой О.В. 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 976 руб. 87 коп.; взыскано с Ефремовой О.В. в доход федерального бюджета 2 979 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб истцы выражают несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцы указывают на неправильное применение статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; ссылаются на то, что только с момента вступления в законную силу (26.12.2014) судебных актов по делу N А08-2788/2008 о взыскании убытков в связи с выкупом акций у истцов появилась возможность рассчитать надлежащим образом подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь Компания указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами не принят во внимание пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Компания настаивает, что поскольку судебными актами по делу N А08-2788/2008 о взыскании убытков нарушенные права владельцев ценных бумаг были восстановлены, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности и носят зачетный характер.
По мнению Компании, требования по настоящему делу являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании убытков по делу N А08-2788/2008, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и материалов истребованного дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2788/2008 в пользу истцов взысканы убытки в виде разницы между реальной стоимостью акций и ценой, по которой ценные бумаги были выкуплены у миноритарных акционеров.
В связи с неправомерным удержанием Компанией денежных средств истцов Бесхмельницыной З.И., Конищевой Е.С., Ефремовой О.В., Сушко В.А., Щенникова М.В., Трапезниковой Т.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с тем, что при выкупе акций их стоимость, с которой не были согласны истцы, перечислена на депозит нотариуса 05.12.2007, ввиду чего владельцы акций просили взыскать проценты с 06.12.2007 по день поступления денежных средств в надлежащем размере от должника.
В ходе рассмотрения данного дела, Компанией заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса по мотиву того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскание убытков) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, положения статьи 207 Гражданского кодекса, в данном конкретном случае, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о необоснованности довода Компании о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.
Между тем, истцы просили взыскать проценты за период начиная с 06.12.2007.
С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 7 разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.09.2016 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.09.2013 и до списания денежных средств с расчетного счета должника.
Сочтя доводы Компании о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 обоснованными, суд отказал в удовлетворении иска в названной части, произведя перерасчет процентов за период с 30.09.2013 по день списания денежных средств с расчетного счета должника.
Довод Компании о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 43, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления N 43 и обстоятельства дела N А08-2788/2008.
Суд справедливо указал, что применение пункта 26 Постановления N 43 к настоящим правоотношениям невозможно ввиду того, что в рамках дела N А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.
При этом в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-2788/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В рамках указанного дела установлена иная стоимость акций по сравнению со стоимостью, по который акции были выкуплены, то есть фактически установлена обязанность Компании выплатить иную стоимость акций, тем самым судом взысканы по сути недоплаченные акционерам денежные средства.
Ссылка Компании на пункт 41 Постановления N 7, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А08-2788/2008 истцами в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в силу положений статей 15, 394, 395 Гражданского кодекса акционеры не лишены права требования начисления процентов на сумму денежных средств, которые подлежали уплате в качестве стоимости выкупаемых акций.
Доводы истцов о том, что сумма основного долга была определена только 26.12.2014 в рамках рассмотрения дела N А08-2788/2008, соответственно, срок исковой давности не истек, а также то, что предъявление требования по взысканию убытков прерывает течение срока исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному, верно отклонен судебными инстанциями, как основанный на неверном толковании норм права.
Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб Бесхмельницыной Зои Ивановны, Конищевой Елены Сергеевны, Ефремовой Ольги Васильевны, Сушко Владимира Алексеевича, Щенникова Михаила Васильевича и акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------