ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А72-6443/2017 Арбитражного суда Ульяновской области,
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" в порядке регресса 18 976 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 18 958 180 рублей 06 копеек выплаченного страхового возмещения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора страхования от 29.05.2015 N NIGSX21549733270000, учитывая обстоятельства, установленные приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.07.2016 и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3300/2016, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению страховщика до наступления страхового случая об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции признал, что указанное обстоятельство дает право страховщику предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.
При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3300/2016: нарушение ответчиком лицензионных требований, в том числе выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автобусом с дополнительно установленным 19-м сидением, которое квалифицировано судом как грубое нарушение лицензионных требований, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое может повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан; согласно одобрению типа транспортного средства POCC RU.AH04.E01688, автобус "Мерседес Бенц" 223210 должен быть оборудован 18 местами для сидения, соответствующими пассажировместимости; ответчиком в нарушение пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не проведена повторная сертификация автобуса "MERSEDES 223210" р/знак А114 ТН 76; на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автобус с 19 посадочными местами не соответствует конструкции и техническим требованиям по данному транспортному средству.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------