ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2018 г. N 306-ЭС17-13828(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А55-20684/2016 Арбитражного суда Самарской области,
открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по настоящему делу и приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела в соответствии с графиком (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2018, определение от 23.10.2017 отменено, заявление удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.12.2016 и дополнительного решения от 20.01.2017 в следующем порядке: первый платеж в размере 13 200 000 руб. (25% от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20684/2016; оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255,50 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13.07.2017, и расходы по уплате госпошлины, общество уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104,62 руб. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления банку вышеуказанного первого платежа - 13 200 000 руб. (25% от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу банка денежной суммы единовременно. При этом судом учтены баланс интересов должника и взыскателя, конкретные обстоятельства дела, подтверждающие объективную невозможность исполнения судебного акта, а также наличие возможности избежать обществу прекращения хозяйственной деятельности.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------