ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2017 г. N 310-КГ17-8045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск; далее - общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А62-3695/2016 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 22.04.2015 N П-113-ЖКУ/2016,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Дорогобуж-Сервис",
решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016, требования удовлетворены частично, суд признал предписание жилищной инспекции недействительным в части применения положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при определении объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды. В остальной части требований отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда от 14.07.2016 отменено в части признания недействительным предписания жилищной инспекции в части применения положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при определении объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 решение суда от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на неисполнимость предписания жилищной инспекции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проверки общества по исполнению требований федерального законодательства в части проверки порядка предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" и порядка расчета платы за данную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) для потребителей, проживающих в многоквартирных домах NN 26А, 28, 30, 32 по ул. Коммунистическая в г. Дорогобуже.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 20, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что общество является ресурсоснабжающей организацией, собственниками квартир решение о предоставлении непосредственно обществу права начисления и взимания платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов не принималось, учитывая, что способ управления многоквартирным домом определен жилищным законодательством, исходя из доказанности жилищной инспекцией отсутствия правовых оснований осуществления обществом расчета платы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о неисполнимости предписания отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в судах не заявлялся. Вопрос о невозможности установления общедомового прибора учета электроэнергии в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------