Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933 по делу N А32-6430/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А32-6430/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - Общество) о взыскании 3 494 527 руб. 69 коп. убытков, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ; 106 885 руб. 41 коп. убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142, состоящих из предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) в размере 1193 руб. 04 коп., расходов по вывозу строительного мусора в размере 21 866 руб. 06 коп., по разборке наружных лесов в размере 18 826 руб. 31 коп., по проведению досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также 75 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Санатория 3 461 637 руб. 60 коп. основного долга и 2089 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 с Общества в пользу Санатория взыскано 3 676 413 руб. 10 коп. убытков, из которых 3 494 527 руб. 69 коп. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 41 885 руб. 41 коп. убытков за неисполнение обязательств по контракту, 75 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 382 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.12.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Санатория взыскано 3 536 413 руб. 10 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Санатория в пользу Общества взыскано 1 696 960 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Санатория взыскано 1 839 452 руб. 60 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества в пользу Санатория взыскано 73 650 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с Санатория в пользу Общества взыскано 1470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Санатория в доход федерального бюджета взыскано 23 493 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 470 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Из резолютивной части постановления исключен абзац четвертый. Абзац восьмой резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Санатория 65 000 руб. стоимости досудебной экспертизы и 75 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы". Абзац десятый изложен в следующей редакции: "Взыскать с Санатория в доход федерального бюджета 22 753 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречным искам, а также по апелляционной жалобе". Абзац одиннадцатый изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 60 885 руб. 53 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам". В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санаторий, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит изменить постановление от 12.04.2016 в части взыскания с Санатория в доход федерального бюджета 22 753 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении Санатория от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, как указал суд округа, Санаторий в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса и не связан с действиями и решениями Санатория как органа военного управления. Оснований для освобождения Санатория от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Санаторий не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления