Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 305-ЭС16-7232 по делу N А40-168161/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ополченец" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-168161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по тому же делу по иску иностранной компании "CEPCAP LTD" (Республика Сейшелы, далее - иностранная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" (Москва, далее - общество "Маршал Жуков") к обществу с ограниченной ответственностью "Ополченец" (далее - общество "Ополченец") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования общества "Маршал Жуков" и его единственного участника - иностранной компании о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.11.2013 обществом "Маршал Жуков" (продавец) с обществом "Ополченец" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Ополченец" возвратить обществу "Маршал Жуков" нежилые помещения (площадь 3 670, 5 кв. м, подвал, помещение III - комнаты с 1 по 32; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 55; помещение IV - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 54), расположенные по адресу: ул. Народного ополчения, д. 22, г. Москва.

Удовлетворяя исковые требования о признания сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по другому арбитражному делу N А40-129790/2014, которым восстановлен корпоративный контроль иностранной компании над обществом "Маршал Жуков", учитывая, что факт подписания договора от 29.11.2013 со стороны общества-продавца лицом, чьи полномочия в качестве генерального директора общества "Маршал Жуков" являются нелегитимными, суды пришли к выводу, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы, в том числе о добросовестности приобретателя со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании продавцом (недействительной) сделки по отчуждению нежилых помещений. Иск был заявлен к непосредственному покупателю (общество "Ополченец"), а не в защиту вещно-правовых прав к добросовестному приобретателю поэтому, применение последствий недействительности сделки по основаниям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, судами, с учетом установленного факта неправомерного получения корпоративного контроля в обществе "Маршал Жуков" и направленности сделки на незаконное изъятие недвижимого имущества общества "Маршал Жуков", в том числе посредством создания для этих целей специальных организаций, признано, что в действиях общества "Ополченец" имеются признаки злоупотребления правом. Суды указали, что общество "Ополченец", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.2013 с уставным капиталом в размере 40 000 рублей, получило недвижимое имущество без соответствующего встречного предоставления. Как отметили суды, с 2013 встречное обязательство по оплате недвижимого имущество обществом "Ополченец" не исполнено.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ополченец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления