Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 303-ЭС16-7246 по делу N А04-5931/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу N А04-5931/2015 по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр", о взыскании пени в размере 136 267 руб. 56 коп., штрафа в размере 26 470 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Потолок Центр" к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", о взыскании суммы основного долга в размере 264 700 руб., штрафа в размере 6617,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 12 374,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" удовлетворены в части, с ООО "Потолок Центр" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 45 422, 52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 470 руб. (всего 71 892 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2598 руб. 49 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 31 коп. В удовлетворении иска ООО "Потолок Центр" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания пени в сумме 136 267,56 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, которые привели к необоснованному снижению неустойки по контракту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 711, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 - 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" исходили из того, что причиной отказа от договора истцом явилось невыполнение подрядчиком по состоянию на 19.05.2015 предусмотренных контрактом работ. При установлении факта просрочки исполнения работ, судом признано правомерным требование истца о взыскании пеней за заявленный период 208 дней (пункт 8.3 контракта), размер которых скорректирован судом и составил 45 422 руб. 52 коп., а также о взыскании 26 470 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 8.4 контракта).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение неустойки по контракту не может быть принята, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что такой довод заявлялся ГКУ "Амурупрадор" в нижестоящих инстанциях, правомочных исследовать и оценивать фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления