Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 310-ЭС21-8061 по делу N А36-540/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитпласт" (далее - ООО "Элитпласт", налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению ООО "Элитпласт" о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 N 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 N 9 по жалобе на действия (бездействие) инспекции; обязании заместителя руководителя инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО "Элитпласт",

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию ООО "Элитпласт" о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 требования ООО "Элитпласт" удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", "ГК Вензель", оформленные в виде протоколов осмотра от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25. Суд обязал должностных лиц инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элитпласт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Элитпласт", ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки ООО "Элитпласт" инспекцией проведены осмотры территорий и имущества контрагентов налогоплательщика - ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель", которые оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24 и от 20.03.2019 N 25.

Решением управления от 17.01.2020 N 9 жалоба ООО "Элитпласт" на указанные действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотра территорий и имущества, принадлежащих ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель", не соответствуют налоговому законодательству, ООО "Элитпласт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 10.06.2019 по делу N АКПИ19-296, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель" положениям пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия инспекции по проведению осмотра территорий и имущества контрагентов привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элитпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления