ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2021 г. N 308-ЭС20-23572(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Магомедова Тагира Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2020, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 по делу N А15-455/2018,
в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 13.06.2020 за Мирзаевой Фатимой Ризвановной признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде квартиры N 5 общей площадью 92,8 кв. м на первом этаже первого подъезда корпуса N 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3.
Не согласившись с данным определением, Магомедов Т.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным в силе судом округа, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 16, 42, 69, 150 АПК РФ, статьями 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела о банкротстве, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
В части обжалования определения суда первой инстанции от 13.06.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2020 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 по делу N А15-455/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2020 по тому же делу прекратить.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------