ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бледных Алексея Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу N А47-408/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Сагаддина Сабир оглы (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA AWD, 2005 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и Бледных А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 620 000 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатенов Ардак Нурланович.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2019, определение от 03.10.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бледных А.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при фактическом отсутствии встречного предоставления. Кроме того, цена отчужденного имущества, установленная в договоре (380 000 руб.), существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, при этом доказательств того, что на момент продажи автомобиль имел технические неполадки, которые бы исключали возможность его продажи по рыночной цене исправного автомобиля, не представлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------