ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2019 г. N 306-ЭС19-7972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 по делу N А65-17117/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" (далее - ООО "Агрофирма "Слобода", должник) Сибгатова Динара Рауфовича (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.03.2018 по делу N Т04-44/2018 в части довода о не предоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича нарушившим требования пункта 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Благодарова Антона Николаевича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (далее - ООО "Агрокам"),
решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника, выразившихся в реализации имущества с нарушением норм действующего законодательства, управлением принято решение.
Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной в части непредставления возможности организатором торгов лицам с преимущественным правом выкупить имущество; организатор торгов конкурсный управляющий признан нарушившим требования пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве.
Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве, установив, что процедура банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Слобода" возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций; ООО "Агрокам" участия в торгах по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода" не принимало, заявку на участие в торгах не подавало, и не представило доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, признали решение антимонопольного органа в обжалуемой части незаконным.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве являются неправомерными выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.
Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------