ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу N А40-185093/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" (далее - Кооператив), Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по улице Академика Семенова города Москвы по адресному ориентиру: ул. Академика Семенова д. 91 к. 2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по улице Академика Семенова города Москвы, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы.
Арбитражный суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 4, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-125932/17, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Компания является арендатором объектов недвижимости (части дома и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, Старопотаповская ул., д. 19; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, Старопотаповская ул., д. 20), находящихся внутри границ арендованного Кооперативом на 49 лет земельного участка для эксплуатации коттеджей на основании постановления Правительства города Москвы от 13.04.1993 N 344 "О предоставлении в пользование земельного участка" и договора аренды от 20.01.1994 N М-06-000378; арбитражными судами по делу N А40-125932/17 установлено, что на территории Кооператива отсутствуют земельные участки улично-дорожной сети города Москвы и Кооператив не принимал обязательства по обеспечению сквозного проезда и прохода по территории его поселка; Компания не представила в материалы дела доказательств того, что Кооператив и иные ответчики препятствуют истцу в пользовании арендованными им объектами недвижимости; у истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к арендованным им объектам минуя внутренние проезды арендованного Кооперативом земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------