ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (Москва, далее - заявитель, предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 по делу N А62-10191/2020 Арбитражного суда Смоленской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (Москва, далее - истец, общество "Рускомплектсервис", правопреемником которого является заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Айронгрупп" (Смоленская область, далее - ответчик, общество "Айронгрупп") о взыскании 9 771 339 рублей 46 копеек неосновательного обогащения
решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022, произведена замена истца - общества "Рускомплектсервис" его процессуальным правопреемником - предпринимателем, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара истцу, спорные платежи являются оплатой по договорам поставки, оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Горячеву Ярославу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------