ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А84-4677/2020 Арбитражного суда города Севастополя
по иску общества к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - предприятие)
о взыскании 1 584 000 руб. задолженности за пользование оборудованием по договору аренды от 01.07.2019 N 293/1/19 в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и 748 440 руб. пени по состоянию на 31.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
о признании заключенным с 01.11.2019 нового договора аренды оборудования на условиях оферты, поданной обществом предприятию 26.09.2019 с сопроводительным письмом от 25.09.2019 N 906/2019,
о взыскании с предприятия в пользу общества 3 751 000 руб. задолженности за пользование в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оборудованием по новому договору аренды от 01.11.2019,
о досрочном расторжении нового договора аренды оборудования от 01.11.2019 с момента вынесения решения суда,
о взыскании задолженности за пользование оборудованием по новому договору аренды по день фактического возврата оборудования и пени за просрочку арендной платы за пользование оборудованием по новому договору аренды оборудования от 01.11.2019 по дату расторжения договора,
об истребовании из незаконного владения предприятия принадлежащего обществу оборудования (с учетом уточнения исковых требований и выделения требований в отдельное производство),
по встречному иску предприятия к обществу о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.07.2019 N 293/1/19,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства города Севастополя, акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала акционерного общества "СО ЕАС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя",
решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 584 000 руб. задолженности за пользование оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 748 440 руб. пени по состоянию на 31.08.2020 с дальнейшим начислением пени (неустойки) по день фактической оплаты задолженности; в остальной части первоначальных требований отказано; во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2022, решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды оборудования от 01.07.2019 N 293/1/19 признан недействительным.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 166, 168, 178, 301, 422, 432, 438, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применил нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения правоотношений.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А84-708/2020 и N А84-4637/2019, суд установил, что собственником спорного оборудования является город федерального значения Севастополь, оно закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного обществу в аренду на основании договоров от 01.01.2004 и от 03.11.2016 и пришел к выводу, что спорное оборудование не может быть признано существующим как отдельная вещь, объектом гражданских прав является имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ.
Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд признал договор аренды оборудования от 01.07.2019 N 293/1/19 недействительным и отказал во взыскании с предприятия задолженности по арендной плате, указав на то, что возложение на предприятие обязанности по внесению платежей за пользование оборудованием, которое входит в имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ в качестве неотделимого улучшения, приводит к нарушению прав предприятия и его потребителей (неопределенного круга лиц).
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------