ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 по делу N А07-26786/2020
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик"), администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.08.2020 по делу N 002/01/16-3383/2019 (с учетом объединения дел в одно производство),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - прокуратура),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрацией 17.10.2014 принято постановление N 3724 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:020604:81, 02:57:020604:105 и 02:57:020604:143 для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.
Согласно протоколу от 27.02.2015 N 4 торги признаны несостоявшимися, единственному участнику - ООО "Стройзаказчик" предложено заключить договор аренды земельных участков на 48 месяцев, сторонами 10.03.2015 заключен договор N РБ-57-17М-2015 аренды указанных земельных участков для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства сроком на 48 месяцев.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2015 к договору аренды земель от 10.03.2015 N РБ-57-17-М-2015 арендодатель передал, а арендатор принял с 16.03.2015 в аренду названные земельные участки.
В антимонопольный орган из прокуратуры поступило обращение, содержащее сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении указанных земельных участков в аренду.
По результатам рассмотрения дела управлением установлено создание администрацией, комитетом и ООО "Стройзаказчик" антиконкурентного соглашения и вынесено решение от 12.08.2020 N 002/01/16-3383/2019 о признании указанных лиц нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением управления, администрация, комитет и ООО "Стройзаказчик" обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств заключения сторонами антиконкурентного соглашения, что выразилось в выставлении на аукцион права аренды земельных участков в порядке, предусмотренном законом, в случаях предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Указанные действия администрации и комитета ввели потенциальных участников торгов в заблуждение относительно объема обязательств, возлагаемых на победителя торгов.
Суды указали, что в извещении о проведении аукциона не была отражена информация о наличии на земельных участках построенных инженерных сетей и частично дорожных проездов, об обеспеченности земельных участков сетями электро-, газо-, водоснабжения, сведения об ограничениях использования земельных участков (санитарно-защитная зона нефтяной скважины). При этом учет затрат на электроснабжение привел к занижению рыночной стоимости права на заключение аренды земельных участков на сумму 625 633 рубля.
Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что договор о комплексном освоении заключен сторонами исключительно с целью прикрытия других сделок, в том числе, сделок на иных условиях для индивидуального жилищного строительства в обход процедуры торгов.
Доводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы повторяют позицию администрации по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------