ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (Вологодская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу N А13-18074/2020 Арбитражного суда Вологодской области
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (далее - истец, предприниматель) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Специалист" (Вологодская область, далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 имеет правовой характер абонентского договора; условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц; спорная сумма получена ответчиком в качестве оплаты по договору, неправомерность их удержания истцом не доказана; оснований для понуждения возвратить их как неосновательное обогащение не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По существу направленные на иное толкование условий договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------