ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагалиева Камиля Азатовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу N А65-17454/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению Денисенко Евгения Юрьевича (Красноярский край, далее - истец, Денисенко Е.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Шагалиеву Камилю Азатовичу (далее - ответчик, Шагалиев К.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные технологии" (Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (Москва), индивидуального предпринимателя Саакян Светланы Ивановны (Пензенская область) (далее - третьи лица),
о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Comec (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных 3 А65-17454/2020 ГБЦ и блоков,
о взыскании 740 000 рублей стоимости поставленного по договору некачественного товара, 7 859 рублей 73 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 1 175 200 рублей упущенной выгоды
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 22.05.2019 расторгнут в указанной истцом части; с ответчика в пользу истца взыскано 740 000 рублей, 7 859 рублей 73 копейки неустойки за несвоевременную поставку товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд возложил на истца обязанность произвести возврат оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств за возврат оборудования путем самовывоза оборудования ответчиком. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) товар с нарушением сроков, установленных договором, при этом спорное оборудование не соответствует требованиям о его качестве, имеет существенные недостатки, пришел к выводу, что требования о расторжении договора, о взыскании в пользу покупателя уплаченной стоимости товара, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании упущенной выгоды отказано ввиду недоказанности возможности получения истцом заявленных доходов.
При рассмотрении спора стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Шагалиева К.А. обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не могут быть признаны состоятельными. Согласно положениям части 2 статьи 108 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Шагалиеву Камилю Азатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------