ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС21-27963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "КВИНТМАДИ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-153613/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "КВИНТМАДИ" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 10.06.2020 N РКТ-10009199-20/000044,
акционерное общество "КВИНТМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2020 N РКТ-10009199-20/000044.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар - "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 830M RU" 2020 г.в., шасси N 830.0.1943, дизельный двигатель, модель QSB6.7, N 22399276, объемом 6700 см3, мощность двигателя 151 КВТ/205,3 л.с. производитель: "SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 830M RU, артикул: отсутствует" был задекларирован в ДТ N 10009199/090620/0003127 с заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8429 59 000 0.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом принято решение от 10.06.2020 N РКТ-10009199-20/000044 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по указанной ДТ изменен на 8429 52 900 0.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции признал правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с функциональным предназначением спорного товара и областью его применения. Судебные акты, на которые ссылается общество, касаются обстоятельств, связанных с неправомерностью классификации таможенным органом товара по товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9. При этом в рамках этих споров суды рассматривали правомерность классификации спорного товара на уровне товарных позиций двух разных групп - 8429 (как указывало общество) и 8427 (как полагал таможенный орган), отличительной характеристикой между которыми являлась самоходность перегружателя. Именно возможность самоходности перегружателя и проверялась судами в целях отнесения спорного товара к товарной субпозиции группы 8427 либо к товарной субпозиции группы 8429. Основываясь на сведениях руководства по эксплуатации, распечаток с сайта компании-производителя относительно исключительно самоходности перегружателя, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что спорный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции группы 8427, в то время как классификация общества в товарной субпозиции группы 8429 наиболее четко идентифицирует товар в сравнении с классификацией таможенного органа. В рассматриваемом же по данному делу спору проверялась классификация спорного товара на уровне субпозиций одной группы 8429, где отличительным признаком является полноповоротность машины, и указанная отличительная черта (полноповоротность) не рассматривалась в других делах, на которые ссылается общество, для утверждения, что выбранная обществом товарная субпозиция группы 8429 является единственной верной применительно к субпозициям именно этой товарной группы.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------