ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2021 г. N 301-ЭС21-5047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-18/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Матанцева Елена Викторовна (далее - предприниматель Матанцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плюснину Станиславу Владимировичу (далее - предприниматель Плюснин С.В.) об истребовании из незаконного владения и возврате имущества на общую сумму 115 100 рублей, взыскании 574 932 рубля убытков.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, в иске отказано.
Предприниматель Матанцева Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.10.2017 N 108, руководствуясь статьями 301, 329, 359, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав недоказанным факт нахождения в арендованном ранее ответчиком помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночную стоимость, установив, что удержание ответчиком части предметов мебели является законным, основанным на положениях статьи 359 ГК РФ и пунктах 5.8 - 5.10 договора аренды, которыми согласованы право и порядок удержания арендодателем имущества арендатора при наличии долга по арендным платежам, отклонив довод истца о превышении стоимости удержанного имущества над стоимостью задолженности по арендной плате и пени, суды в иске отказали.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------