ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2018 г. N 85-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ликеро-водочного завода "Георгиевское" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А40-249922/2016,
ликеро-водочный завод "Георгиевское" (ЗАО) (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме от 14.11.2016 N 25723/10-02, обязании продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной продукции до их фактической реализации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления заводу отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 принятые по заявлению завода судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (Росалкогольрегулирование), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 05.03.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положениями статей 110, 111, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходила из того, что при разрешении спора судами не приняты во внимание следующие факторы: нахождение завода в процедуре банкротства, причинение вреда кредиторам завода в случае безвозмездной передачи и уничтожения залогового имущества (алкогольной продукции), невозможность соблюдения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, при реализации алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу, в соответствии с положениям Закона о банкротстве. При этом судами не исследовались вопросы о качестве продукции, окончании цикла производства продукции, осуществления ее производства в соответствии с обязательными требованиями, условий хранения и возможности использования.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость правильно применить нормы Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ при установленных судами обстоятельствах дела.
Выводы Судебной коллегии соответствуют практике разрешения аналогичных споров.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на его несогласии с выводами коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------