ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу N А62-132/2017 по иску администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) к обществу о взыскании 832 065 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 3 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по окончании срока действия договора аренды общество не возвратило арендуемое имущество, пришли к выводу о подтверждении наличия задолженности за фактическое пользование имуществом.
Суды рассмотрели и отклонили доводы общества о том, что арендная плата является экономически необоснованной. При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А62-1492/2016, отметили, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора.
Злоупотребления правом со стороны администрации при установлении размера арендной платы судебными инстанциями не установлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------