Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 307-ЭС16-3620 по делу N А56-55113/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-55113/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" о взыскании 636 349, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 24.01.2012 N 8/518/0304/400 за период с 12.10.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" в пользу ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" взыскано 3 355, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в размере 636 349, 56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 в обжалуемой части отменено, с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" в пользу ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" взыскано 577 327, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что договором согласован срок оплаты поставленного товара; полагает ошибочным неприменение к спорным отношениям положений статьи 314 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.01.2012 между ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (заказчиком) и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (исполнителем) заключен договор N 8/518/0304/400 на изготовление и поставку тележек, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке тележек, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена товара составила 6 158 860,14 руб.

Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, пультов управления - 19.10.2012.

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными исполнитель поставил в адрес заказчика тележки 13.08.2012 и 27.09.2012, пульты управления - 20.12.2012.

Заказчик оплатил изготовленный и поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 4257, N 4255, N 4254, N 4253 от 11.11.2013 и платежным поручением N 176 от 20.01.2014 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" предусмотренных договором сроков оплаты товара, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворил требования в размере 577 327, 66 руб.

Суды установили, что сроки оплаты изготовленного и поставленного товара определены сторонами в договоре, который не содержит условий о том, что заказчик обязан оплатить товар после предъявления ему претензии исполнителем, таким образом, просрочка должника наступила после нарушения соответствующего срока оплаты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку Институт принял результат работ по договору, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления