ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-356(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивляндия" (далее - общество "Пивляндия") на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу N А22-1351/2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл" (далее - должник) общество "Пивляндия" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.05.2019 в размере 38 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022, требования в размере 13 230 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 13.12.2022 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, требование общества "Пивляндия" в размере 24 770 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Пивляндия" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. При этом суды указали на наличие признаков компенсационного финансирования (предоставление денежных средств аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника, отсутствие у должника собственных средств для осуществления расчетов).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------