ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс ПЭМБИ" (далее - ООО "ПК ПЭМБИ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А60-64298/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) к обществу о взыскании задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания от 30.01.2018 N 40702810516540041094 в сумме 1 436 271 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 25 682 руб. 16 коп., по встречному иску ООО "ПК ПЭМБИ" к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в сумме 592 663 руб.,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПК ПЭМБИ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что комиссия по ставке 8% от суммы перевода, осуществленного ООО "ПК ПЭМБИ" в адрес своего участника, была начислена банком в соответствии с Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений общества "Сбербанк России" на территории "Свердловская область", Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации по тарифным планам, к которым общество присоединилось при заключении договора расчетно-кассового обслуживания. ООО "ПК ПЭМБИ" было ознакомлено с действующими тарифами на совершение переводов юридического лица в адрес физических лиц, было уведомлено о денежной сумме, которая будет взята банком в качестве комиссионного вознаграждения при совершении указанного перевода.
Суды сочли, что ООО "ПК ПЭМБИ" не привело доказательств тому, что банк злоупотребил своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-I), и установил неоправданно высокие, кабальные для общества тарифы, не соответствующие средним банковским ставкам на аналогичные услуги, и что общество находилось в таких условиях, что вынуждено было воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1780-О указал, что положения статьи 29 Закона N 395-I направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий.
Общество не предприняло мер к изменению или расторжению договора с банком, а воспользовалось банковской услугой на предложенных банком условиях.
Суды также учли, что повышенная комиссия, взимаемая банком за совершение переводов в адрес физических лиц на сумму более 5 000 000 руб., не имеет признаков "заградительного тарифа", вошедшего в практику кредитных организаций в связи с реализацией мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Дифференцированный тариф установлен исходя из суммы совершаемой банковской операции, а не потому, что такие операции расцениваются банком как сомнительные.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судебном разбирательстве, которая изучена и мотивированно отклонена судами. Несогласие с выводами судов, иное толкование норм применимого законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс ПЭМБИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------