ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-1468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу N А13-12177/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество) к учреждению о признании незаконным отказа от муниципального контракта от 01.04.2019 N 16-06-03/77-2019 (далее - контракт), оформленного решением от 19.08.2020, а также о признании контракта прекратившим действие.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, Департамент финансов Вологодской области,
решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) строительно-монтажные работы по объекту "Историко-этнографический музей "Усадьба Гальских". Берегоукрепление", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Учреждение 19.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта и направило его в адрес общества.
В качестве основания для отказа от контракта учреждение указало на невыполнение обществом некоторых видов работ по второму и третьему этапам, а также на нарушение подрядчиком при выполнении работ последовательности основных этапов технологического процесса, установленной в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.
Считая принятый учреждением отказ от контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск исходя из следующего.
Вина подрядчика в неисполнении им отдельных работ по контракту, нарушение и сроков выполнения работ отсутствует, поскольку в рамках дела N А13-21323/2019 арбитражный суд установил наличие объективных обстоятельств, не позволяющих обществу завершить работы в установленный контрактом срок - до 15.12.2019 - ввиду повышения уровня воды в Шексне и подтопления территории, на которой обществом велись работы.
По результатам рабочего совещания, оформленного протоколом от 30.06.2020, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению береговой линии, а также признали невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации и решили рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.
Суды установили, что фактически исполнение контракта прекращено; заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия контракта.
Согласно пункту 14.2 контракта (с учетом решения суда от 28.01.2020 по делу N А13-21323/2019) срок его действия - до 31.12.2020.
Поскольку в настоящее время срок действия контракта истек, и стороны не договорились о продлении его действия, суды правомерно признали данную сделку прекращенной.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------