ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Киценко Карины Олеговны (далее - Киценко К.О., взыскатель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу N А72-7217/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по тому же делу
по заявлению Киценко К.О., общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 65061/19/73046-ИП (далее - исполнительное производство), выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, в необращении взыскания на денежные средства, непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, непринятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "СО "Квадрат", должник), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, временный управляющий ООО "СО "Квадрат" Захаров В.С.,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киценко К.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810869000011890, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из следующего.
После возбуждении исполнительного производства 10.12.2019 в отношении должника ООО "СО "Квадрат" судебный пристав-исполнитель незамедлительно направила запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы, на которые получены своевременные ответы.
По сведениям, полученным по запросу от ПАО "Сбербанк", 19.12.2019 должнику открыт расчетный счет N 407...1890, однако в сведениях налогового органа от 27.12.2019 информация о данном счете отсутствовала, от ПАО "Сбербанк" по запросу судебного пристава-исполнителя получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО "Сбербанк".
После поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению.
Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы. На все указанные в ответах счета, открытые в ПАО "Сбербанк", судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание.
Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона N 229-ФЗ.
Несвоевременность обращения взыскания на указанные заявителем счета должника в ПАО "Сбербанк", материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются обоснованными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Киценко Карине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------