ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Эсель" и Колесника Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А65-20929/2019,
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эсель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Монолит" о взыскании 22 568 059 рублей 91 копейки долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РеСтрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, Прокуратура Республики Татарстан, ООО "Мирас", ООО "Казань-Цемент", ООО "Керамик Центр", ООО "ПК "Казпресстрой", ООО "БетонГрад", ООО "Конор", ООО "Республиканское консалтинговое агентство", Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Колесник Сергей Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды фактически неправомерно произвели сальдирование встречных представлений по разным договорам. Между ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" подача-уборка вагонов актировалась отдельно, в связи с чем по агентскому договору на подачу-уборку вагонов акты между сторонами не подписывались. ООО "РеСтрой" самостоятельно оказывало услуги по перевалке, погрузке-разгрузке вагонов, арендовав для этих целей офис и склад у ООО "Монолит"; привлекало для работы сторонних лиц, а за подачу и уборку вагонов расплачивалось с ответчиком отдельно.
Соглашением от 04.12.2017 подтверждается, что отношения ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" основаны на статье 313 Гражданского кодекса. Стороны не установили, что оплата ООО "РеСтрой" производится за ООО "Монолит" в счет исполнения по заключенным агентским договорам.
Судом необоснованно приобщено к материалам дела экспертное заключение от 10.12.2020 N 4, которое не является надлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО "Эсель" указало, что ООО "РеСтрой" в интересах и по поручению ООО "Монолит" вносило за последнего плату по договорам от 31.02.2012, от 13.09.2010, от 14.05.2019.
Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки между ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 задолженность последнего составила 24 014 730 рублей 19 копеек (исключен истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации).
Между ООО "РеСтрой" (цедент) и ООО "Эсель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к ООО "Монолит" в размере 390 849 рублей 51 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за ООО "Монолит" денежных средств.
Также между ООО "РеСтрой" (цедент) и ООО "Эсель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2019 N 2, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования неосновательного обогащения с ООО "Монолит" в размере 24 695 545 рублей 98 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье лицо денежных средств. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия агентских договоров, в частности, пункта 3.2.2, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО "РеСтрой", как агентом по сделкам, денежных средств ООО "Монолит".
Суды также учли наличие заключенного между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "РеСтрой" (исполнитель) соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого являлась оплата исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса.
Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо взаимных требований ООО "Монолит" и ООО "РеСтрой" определен судами на основании экспертного исследования N 4, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "РеСтрой" перед ООО "Монолит" по взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам от 15.03.2014 N 2014-9 и 01.01.2015 N 2015-5 составляет 8 896 624 рубля 91 копейку.
Данное экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, выводы экспертного заключения истцом не оспаривались.
Судами отклонена ссылка заявителя на наличие у него самостоятельных договоров, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Эсель" и Колесника Сергея Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------