ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А40-60537/2021 по иску индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 885 366 руб. задолженности, 289 109 руб. 40 коп. неустойки,
решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 28.06.2019 N 20190628, от 02.09.2019 N 20190902, от 10.10.2019 N 20191021.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика замечаний относительно объема и качества работ и доказательств направления мотивированного отказа от их приемки, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, недоказанность ненадлежащего выполнения исполнителем работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.3 договоров меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении предпринимателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------