ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А46-21948/2020 Арбитражного суда Омской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (Новосибирская область, далее - истец, компания) к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 489 261 рубля 36 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, 11 832 084 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19, 492 586 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2019 N 312-74/19
(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден в материалах дела надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено в указанной части, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Признавая данные доводы несостоятельными, суды указали на то, что в деле отсутствует заявление о частичном отказе от исковых требований; истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от них.
В данном случае истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Омскэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------