ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Ковтун Людмилы Леонидовны (Приморский край), Проявко Виктора Васильевича (Приморский край), Четверневой Татьяны Ефимовны (Приморский край), Шитько Антонины Васильевны (Приморский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 по делу N А51-4940/2020 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Находка-Торгмортранс-Сервис" (Приморский край, далее - истец, общество "НТМТС") Ковтун Людмилы Леонидовны, Проявко Виктора Васильевича, Четверневой Татьяны Ефимовны, Шитько Антонины Васильевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФУТУРУМ ЭСТ" (Приморский край, далее - общество "ФУТУРУМ ЭСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "МВВМ" (Приморский край, далее - общество "МВВМ") (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Мартынова Валентина Валентиновича (Приморский край), индивидуальных предпринимателей Ким Софьи Владимировны (Приморский край), Макарова Александра Андреевича (Приморский край), Мителенко Михаила Михайловича (Приморский край), Пак Екатерины Валерьевны (Приморский край), Сорочаева Юрия Николаевича (Приморский край), Устюжанина Евгения Владимировича (Приморский край) (далее - третьи лица), о признании недействительными как мнимые сделки:
заключенные обществом "НТМТС" с обществом "ФУТУРУМ ЭСТ" договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018;
заключенные обществом "НТМТС" с обществом "МВВМ" договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018,
(с учетом выделения требований о взыскании убытков с Мартынова В.В. в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по заявленным основаниям. Суд установил, что оспариваемые сделки были реально исполнены сторонами, в связи с чем указал на то, что они не являются мнимыми сделками. Суд также отметил, что критерий экономической выгоды не применим к оценке сделки как реальной или мнимой.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать гражданам Ковтун Людмиле Леонидовне, Проявко Виктору Васильевичу, Четверневой Татьяне Ефимовне, Шитько Антонине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------