ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-3306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рыбкина Евгения Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А19-3512/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Калтук" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Копцев Константин Петрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Калтукское сельское поселение и Рыбкина Е.В. солидарно в размере 7 850 380 рублей 01 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Рыбкина Е.В. к субсидиарной ответственности, взыскания с него в конкурсную массу должника 3 973 613 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как руководителя должника, своевременно не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им предприятия банкротом и не представившего доказательств принятия им всех необходимых мер по его выводу из неплатежеспособного состояния.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Рыбкину Евгению Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------