ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 по делу N А43-22525/2016 по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой" (далее - общество) к отделу о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением суда округа от 18.01.2018, требования общества в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 09.08.2017 в сумме 3 693 368 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения, с отдела в пользу общества взыскано 10 354 051 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является собственником административного здания (далее - здание).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014 удовлетворено требование общества об истребовании из незаконного владения отдела данного здания.
Иск мотивирован возникновением на стороне отдела неосновательного обогащения в результате неправомерного пользования зданием.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-40/2014, заключения эксперта от 26.05.2017 N 996/03-3, установив факт пользования отделом в период с 19.07.2013 по 15.07.2016 имуществом общества, отсутствие доказательств внесения отделом платы за пользование, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с отдела неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.
Довод отдела об отсутствии правовых оснований для взыскания с отдела неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного (муниципального) контракта был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в спорных правоотношениях неосновательное обогащение возникло не в результате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта со стороны истца, а в результате незаконного использования (владения) ответчиком имущества, принадлежащего обществу, установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------