ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (истец, г. Сургут) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-142980/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" к акционерному коммерческому банку "Авангард" о взыскании 11 374 000 рублей неустойки по кредитному договору от 29.04.2011 N 332/11КД,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 решение от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Спецнефтегазстрой" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что денежные средства не были предоставлены банком в установленный условиями кредитного договора от 29.04.2011 N 332/11КД срок и истец был осведомлен о нарушении своих прав на их получение по состоянию на 10.08.2011, что подтверждается направленной им банку претензией от 10.08.2011 N 699.
Учитывая осведомленность о нарушении права, отказ судов в удовлетворении иска, поданного в арбитражный суд 04.08.2016, является правомерным.
Ссылка заявителя на приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд в установленном порядке неосновательна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------