ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-4371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (город Симферополь; далее - банк) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по делу N А83-1777/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентана" (далее - общество "Вентана") к банку о взыскании денежных средств,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 с банка в пользу общества "Вентана" взысканы денежные средства в сумме 891 700 рублей.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Банком также подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что банк не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения (исходя из размера присужденных сумм), надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 892 148 рублей 43 копейки, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по делу N А83-1777/2015 отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Крым возвратить публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" 892 148 (восемьсот девяносто две тысячи сто сорок восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 23.03.2016 N 62892 в качестве встречного обеспечения.
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------