ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу N А36-470/2015 Арбитражного суда Липецкой области,
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - администрация, ответчик) о взыскании 367 006 руб. 53 коп., в том числе 326 686 руб. 10 коп. убытков и 40 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития города Липецка (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Надежда" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Надежда" сослалось на возникновение убытков в размере уплаченной им в период с ноября 2012 года по январь 2014 года арендной платы за пользование помещением N 2 общей площадью 120,6 кв. м и помещением N 7 общей площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возникновение убытков общество "Надежда" связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи, вызванным противоправными действиями департамента, выразившимися в неправильном определении стоимости помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера причиненного вреда. При этом суды исходили из того, что департамент совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; общество "Надежда", получившее надлежащую оферту, имело возможность заключить договор купли-продажи, однако не реализовало ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом "Надежда" спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий департамента; истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до 01.04.2014 и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока; бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является истец, запрещено законом.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------