Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 307-ЭС16-2043 по делу N А52-2360/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу N А52-2360/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 15 359 938 руб. 21 коп. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на выполнение проектно-сметных работ, 100 000 руб. судебных расходов на оплату проведения оценки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - УФССП), Лебедик Инна Викторовна, Гаврилова Евгения Владимировна, Волков Николай Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Ветус", Администрация города Пскова, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - ООО "Балт-Строй").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.03.2012 на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2012 по делу N А52-3246/2011, о взыскании с Общества в пользу ООО "Балт-Строй" задолженности в сумме 3 502 828 руб. 55 коп. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП возбуждено исполнительное производство N 1308/12/42/60.

В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении объекта незавершенного строительства инв. N 2253, лит. 1А, КН 60:27:0020306:47, части двухэтажного торгового комплекса с земельным участком площадью 761 кв. м, КН 60:27:0020306:47, место расположения: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Волкову Н.И., с которым УФССП заключен безвозмездный договор хранения сроком до 25.04.2014.

На крыше названного здания 23.05.2014 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания на площади около 1000 кв. м второго этажа, повреждена деревянная обрешетка стен.

Общество, полагая, что ущерб в результате пожара причинен по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по сохранности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 30.05.2014 N 138, постановление от 22.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет об оценке от 10.11.2014 N 25/ОТ-11/14, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанными вину ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, а также размер заявленного ущерба и отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903 и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления