ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-48629/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" к Надточему Евгению Эдуардовичу и Майорову Юрию Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Кирова, д. 13, корп. 1, кв. 255, кадастровый N 50:28:0010449:105, заключенного 14 мая 2014 года между Надточим Е.Э. и Майоровым Ю.С.,
решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 200 ГК РФ и ошибочно не применил статьи 10, 168 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 181, 199, 200, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание положения п. 12, 13.6 Устава ООО "РосМонолит", согласно которым генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, установив отсутствие ограничений полномочий у генерального директора в совершении оспариваемой сделки и истечение срока исковой давности на ее обжалование.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорная квартира (кадастровый N 50:28:0010449:105) была предоставлена ООО "РосМонолит" Майорову Ю.С. в качестве компенсации за успешную работу в соответствии с пунктом 6.2 трудового договора от 01 июля 2008 года, по которому Майоров Ю.С. был принят в ООО "РосМонолит" на должность заместителя генерального директора.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в указанной части признал необоснованными. При этом суд округа отметил, что сделанные апелляционным судом выводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Окружной суд указал, что требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности заявлены по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки или злоупотреблении правом в какой либо форме, в том числе недобросовестности действий директора, судами не установлено, таких доказательств истцом не представлено, выводы судов об отказе в иске признаны правомерными.
Приведенные заявителями доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------