ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (Москва; далее - общество "Р.С.-Бурение") Баринова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по делу N А40-164445/2014 по иску общества "Р.С.-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (Москва; далее - общество "ВПТ-НЕФТЕМАШ") о возврате оборудования, взыскании субарендных платежей, пени за просрочку уплаты субарендных платежей,
общество "Р.С.-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ВПТ-НЕФТЕМАШ" об обязании вернуть по акту приема- передачи оборудование, переданное ответчику по договорам субаренды оборудования от 01.10.2013 N 111, от 12.12.2013 N 137, от 01.02.2014 N 146; взыскать с общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" 114 368 422 руб. 56 коп. задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.10.2013 N 111 за период с 05.10.2013 по 16.12.2014; пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.10.2013 N 111 в сумме 6 927 123 руб. 02 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; 87 914 511 руб. 30 коп. задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 12.12.2013 N 137 за период с 21.01.2014 по 16.12.2014, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 12.12.2013 N 137 в сумме 2 069 987 руб. 13 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; 105 657 780 руб. 68 коп. задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.02.2014 N 146 за период с 27.02.2014 по 16.12.2014, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.02.2014 N 146 в сумме 3 762 570 руб. 93 коп., с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о признании недействительными заключенных между обществом "Р.С.-Бурение" и обществом "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договоров субаренды оборудования от 01.10.2013 N 111,от 12.12.2013 N 137, от 01.02.2014 N 146.
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования; далее - общество "Индустриальный лизинг") заявило об истребовании у общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" имущества, переданного в лизинг, собственником которого является третье лицо.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "ЮниКредит Банк", закрытое акционерное общество КБ "Международный банк "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано; требования общества "Индустриальный лизинг" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Объектом требования являлось оборудование, последовательно переданное обществом "Индустриальный лизинг" обществу "Р.С.-Бурение" по договорам финансовой аренды, а затем обществом "Р.С.-Бурение" обществу "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по договорам субаренды.
Судами установлена взаимосвязь между договорами субаренды и договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком, по которым у сторон возникли взаимные обязательства.
Судами установлено, что общество "Индустриальный лизинг", являющееся собственником оборудования, расторгло договоры лизинга с обществом "Р.С-Бурение" и потребовало возврата имущества. В свою очередь, последний расторг договоры субаренды с обществом "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и заявил иск к субарендатору о возврате имущества с уплатой задолженности.
Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу об обоснованности иска общества "Индустриальный лизинг" об истребовании имущества от общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ".
Отказывая обществу "Р.С-Бурение" в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договорам сублизинга, суды исходили из недоказанности субарендодателем прав на передачу имущества в субаренду, в том числе по причине прекращения в установленном законом порядке вышеназванных договоров лизинга.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Баринову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------