Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-592 по делу N А27-24380/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС24-592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу N А27-24380/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская") и обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (далее - ООО "Карботрейд") об обязании солидарно передать уголь марки ТОМСШ концентрат в количестве 1593,50 тонны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о невозможности идентифицировать спорное имущества; не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А27-6642/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Энергоуголь" является владельцем лицензии на пользование недрами со сроком действия до 20.10.2025 и правом добычи каменного угля на участке "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района. Участок недр имеет статус горного отвода.

ООО "Энергоуголь" (принципал) и ООО "Горные технологии" (агент) 01.01.2017 заключили агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью принципала по недропользованию, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 по делу N А27-4998/2020 ООО "Горные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-1759/2021 ООО "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 23.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" в связи с введением конкурсного производства заявил отказ от исполнения заключенных с ООО "Горные технологии" сделок, в том числе агентского договора от 01.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указал на то, что в рамках исполнения агентского договора между ООО "Горные технологии" (заказчик) и ООО "Карботрейд" (далее - подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2019 N 04/10-19, по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей заказчика в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) сырья - готовую угольную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами сметами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора генерального подряда (пункт 1.1);

- сырье предоставляется подрядчику исключительно для целей исполнения договора и является собственностью заказчика;

- сырье принадлежит заказчику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободно от каких-либо иных прав третьих лиц (абзац первый пункта 1.3);

- в обязанности ООО "Карботрейд" входит: обеспечить приемку сырья от заказчика в объеме и сроки в соответствии с утвержденными сторонами сметами (подпункт 5.3.2); обеспечить выгрузку сырья на фабрике в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки груженых вагонов на фабрику; осуществлять погрузку готовой продукции в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки порожних вагонов на фабрику; в случае нарушения указанных сроков в отсутствие вины заказчика/грузоотправителя, подрядчик компенсирует документально подтвержденные затраты заказчика по оплате штрафных санкций со стороны собственника вагонов (абзац первый подпункта 5.3.3); нести ответственность за сохранность сырья и готового продукта, находящихся на фабрике (подпункт 5.3.6).

Конкурсным управляющим ООО "Энергоуголь" 07.06.2021 в адрес ООО "Карботрейд" и ООО "ГОФ Прокопьевская" направлены требования о возврате угля в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу N А27-20354/2021 ООО "ГОФ Прокопьевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Отсутствие возврата угля послужило основанием для обращения ООО "Энергоуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ООО "Энергоуголь" не доказана принадлежность ему спорного угля, факт его передачи агенту, а также то, что у ООО "Горные технологии" не имелось иной угольной продукции, кроме как продукции истца в рамках агентских отношений.

Судебными инстанциями отмечено, что ни в одном из представленных в дело доказательств относительно передачи, движения угля не содержится каких-либо сведений, указывающих на относимость угля истцу или осуществления агентом действий от имени истца.

При этом при рассмотрении заявления ООО "Карботрейд" об установлении размера требований кредитора по делу N А27-4998/2020 о банкротстве ООО "Горные технологии" не поступало возражений относительно условий договора генерального подряда на переработку давальческого сырья от 04.10.2019 N 04/10-19, касающихся собственника угля и наличия агентского договора между ООО "Горные технологии" и ООО "Энергоуголь".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N А27-4998/2020 требования ООО "Карботрейд" в размере 4 695 389,28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горные Технологии"; согласно переписке сторон последний извещал о необходимости отгрузки остатков угля.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали обоснованным заявление ООО "Карботрейд" о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ООО "Энергоуголь" ссылается на обстоятельства принятия работ по переработке спорного сырья ООО "Горные технологии" на основании УПД от 30.11.2019 N 219, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 27.12.2022.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления