ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС21-26604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 по делу N А06-7373/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по тому же делу,
межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухиной Наталье Ярославовне (далее - предприниматель) о взыскании 4 750 690 руб. вреда, причиненного в результате пользования недрами.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Бодгаев Санджи Боваевич.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, в иске отказано.
Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным факт нарушения предпринимателем требований действующего природоохранного законодательства, причинения им вменяемого вреда окружающей среде (недрам) в результате незаконных действий, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно предприниматель осуществлял добычу соли на озере "Соленом" Республика Калмыкия в период с марта по апрель 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------