ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2022 г. N 305-ЭС22-530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройИнвест" (далее - общество "ОблСтройИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-26397/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (далее - общество "Рубиконстрой") к обществу "ОблСтройИнвест" о взыскании 33 912 332 руб. 69 коп. задолженности,
по встречному иску общества "ОблСтройИнвест" к обществу "Рубиконстрой" о компенсации расходов на электроэнергию за январь - март 2019 г. в рамках договора от 03.08.2018 N ОСИ-75/18 в сумме 2 330 133 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "ГК "Основа",
решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ОблСтройИнвест" в пользу общества "Рубиконстрой" взыскано 26 974 555 руб. 10 коп., в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, общество "Рубиконстрой" (подрядчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом "ОблСтройИнвест" (генподрядчик) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний по договору от 03.08.2018 N ОСИ-75.
Общество "ОблСтройИнвест" обратилось в суд со встречным иском, указывая на неисполнение обществом "Рубиконстрой" установленной пунктом 4.1.25 договора обязанности по возмещению генподрядчику услуг (расходов) по электроснабжению строительной площадки за январь, февраль и март 2019 года, необходимые для производства работ, полученные от генподрядчика на основании показаний приборов учета по тарифам организаций поставщиков ресурсов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 387, 407, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 генподрядчиком приняты работы на общую сумму 228 982 728 руб. 63 коп., а оплачены на сумму 197 934 954 руб. 40 коп.
Приняв во внимание экспертное заключение от 15.02.2021 N 3918/07-3-20, составленного по результатам судебно-технической экспертизы оттиска печати общества "ОблСтройИнвест", которым установлено, что оттиски печати генподрядчика на дополнительном соглашении от 19.08.2019 N 5 к договору и в тексте договора подряда выполнены одной и той же печатью, учитывая, что стороны в дополнительном соглашении от 19.08.2019 N 5 согласовали срок окончания выполнения работ не позднее 31.10.2019, суды признали необоснованным начисление и удержание генподрядчиком неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ в сумме 25 329 663 руб. 67 коп.
Ввиду не представления доказательств в обоснование начисления подрядчику штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (отсутствие ограждения опасных зон без производства работ) в отсутствие вины подрядчика, суды признали необоснованным удержание генподрядчиком штрафа в названном размере из суммы задолженности.
Исходя из отсутствия оснований для начисления генподрядчиком неустойки и штрафа, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств генподрядчика по оплате принятых работ на сумму 31 047 774 руб. 23 коп., признав при этом обоснованным прекращение зачетом от 11.02.2020 обязательства на сумму 2 994 195 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов генподрядчика на коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 4.1.25 договора и на сумму 1 079 023 руб. 72 коп. в виде оплаты услуг привлеченного подрядчиком субподрядчика в рамках договора, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика задолженности в размере 26 974 555 руб. 10 коп., частично удовлетворив первоначальный иск.
Проанализировав условия пункта 4.1.25 договора, учитывая не представление генподрядчиком доказательств направления подрядчику актов о возмещении услуг (расходов) по электроснабжению строительной площадки за спорный период, а также подписания актов по фактическому расходу электроэнергии (фиксации показаний счетчиков) уполномоченным лицом подрядчика и направления их в адрес подрядчика в установленный договором срок, оформление актов по фактическому расходу электроэнергии в отношении иного объекта, суды пришли к выводу о недоказанности генподрядчиком оснований, объемов и стоимости услуг по электроснабжению, отказав во встречном иске.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------