ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2022 г. N 301-ЭС22-522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Ивановича (далее - предприниматель Семенов Е.И.) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу N А17-9923/2018
по заявлению предпринимателя Семенова Е.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Смирнов Д.Б.) 268 500 руб. судебных расходов, в том числе 260 000 руб. оплата услуг представителя и 8 500 руб. оплата услуг эксперта,
в рамках дела по иску предпринимателя Смирнова Д.Б. к предпринимателю Семенову Е.И. о взыскании 4 887 309 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. судебных расходов,
определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя Смирнова Д.Б. в пользу предпринимателя Семенова Е.И. взыскано 88 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды, установив факт несения предпринимателем Семеновым Е.И. судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, результат его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных услуг, оплату предпринимателем Семеновым Е.И. в полном объеме стоимости экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, а также сложившиеся на рынке юридических услуг в Ивановской области цены, принципы справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 8 500 руб. на оплату услуг эксперта.
Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, получил оценку и выводов судов не опровергает.
Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, определен судами с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении принципа разумности. При этом суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследуя представленные доказательства, счел заявленную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумной, в связи с чем снизил расходы.
Ссылка подателя жалобы на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, рассмотрена судом округа и отклонена в связи с тем, что данные рекомендации не носят обязательного характера.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------