ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2016 г. N 308-ЭС16-176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мамуляна Александра Шахамбазовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Жигало Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 (судьи Садовников А.В., Афонина Е.И., Улько Е.В.) по делу N А53-9008/2014
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамуляну Александру Шахамбазовичу (далее - предприниматель Мамулян А.Ш.) об обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 134,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Мамуляна А.Ш. на спорный объект недвижимости (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 суд обязал предпринимателя Мамуляна А.Ш. снести нежилое здание площадью 134,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111.
Дополнительным решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требования департамента о признании права собственности на здание отсутствующим.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Мамулян А.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований о сносе спорного строения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие спорного строения не нарушает прав департамента, так как предприниматель Мамулян А.Ш. пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды.
При рассмотрении спора судами, по мнению заявителя, не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии у спорного объекта признаков капитального строения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 07.08.1998 N 2150 земельный участок по адресу пер. Днепровский, 111, площадью 30 кв. м, предоставлен предпринимателю Мамуляну А.Ш. в аренду сроком на 1 год.
Актом приемки законченного строительства объекта мелкорозничной и других малых архитектурных форм торговли от 07.07.1999 комиссией, созданной на основе распоряжения главы администрации Первомайского района от 16.10.1996 N 82, принят к приемке торговый павильон по адресу: пер. Днепровский, 111, площадь отведенного земельного участка 59 кв. м, площадь застройки 32 кв. м, заказчик (подрядчик) предприниматель Мамулян А.Ш.
Между администрацией города Ростова-на-Дону и предпринимателем Мамуляном А.Ш. 03.11.1999 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 112 кв. м для размещения торгового павильона и летнего кафе.
Департамент (арендодатель) и предприниматель Мамулян А.Ш. (арендатор) 08.09.2005 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 141 кв. м, с кадастровым номером 61:44:021502:0046 в целях эксплуатации павильона-закусочной и летней площадки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 8.7 договора участок предоставлен для размещения и эксплуатации только временных (некапитальных) объектов.
Также департамент (арендодатель) и Мамулян А.Ш. (арендатор) 12.07.2010 заключили договор аренды земельного участка N 32274, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 141 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:021502:0046, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111 для использования в целях эксплуатации павильона закусочной и летней площадки.
Пунктом 8.9 договора установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений.
Согласно техническому паспорту от 30.07.2013 в 2011 году на указанном участке было построено административное здание площадью 134,7 кв. м, которому присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111б (далее - спорный объект).
В результате совершения ряда сделок право собственности на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 134, 7 кв. м зарегистрировано за предпринимателем Мамуляном А.Ш. на основании договора купли-продажи от 28.01.2013, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации права собственности от 29.10.2013.
В ходе обследования земельного участка, оформленного актом от 13.03.2014 N 619, департаментом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111б расположено нежилое строение площадью 134,7 кв. м.
Полагая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Заключением судебной экспертизы от 01.10.2014 N 84-А в рамках рассматриваемого дела установлено, что спорный объект является неразборным сооружением капитального типа (административное здание), возведен с нарушением положений о противопожарных расстояниях между общественными зданиями (Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что возведение на непредназначенном для этого земельном участке капитального строения осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство.
Ссылка заявителя на дополнительное решение от 12.03.2015, которым Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Мамуляна А.Ш. на спорный объект, правомерно признана несостоятельной судом кассационной инстанции.
Как следует из дополнительного решения от 12.03.2015, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал Департаменту в удовлетворении требований по мотиву ненадлежащего способа защиты права.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамуляна Александра Шахамбазовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------