ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2016 г. N 306-ЭС15-20269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс" (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу N А12-42203/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании 500 152 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за 2013, 2014 годы и 13 868 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 22.01.2015 заменил ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на администрацию Волгограда (далее - Администрация).
Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 взыскал с Облкомимущества за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества 500 152 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 13 868 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в иске к Администрации; прекратил производство по делу по требованию о признании расчета арендной платы на 2014 год недействительным с 23.07.2014, в связи с отказом истца от этих требований.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 15.12.2015 и оставить в силе решение от 05.03.2015 и постановление от 10.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении кассационной жалобы Облкомимущества на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее: суд первой инстанции, взыскивая переплату по договору аренды, произвел расчет арендной платы за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда от 31.01.2014, неправильно применив при этом положения пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что решение от 05.03.2015 и постановление от 10.08.2015 приняты с нарушением норм материального права, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 05.03.2015 и постановление от 10.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------