ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2016 г. N 300-ЭС16-346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан; далее - общество, заявитель) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу N СИП-137/2015
по иску индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),
решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен. Суд удовлетворил иск, который общество признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
От предпринимателя и общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 05.11.2015.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества и предпринимателя об утверждении мирового соглашения отказано. Решение суда от 01.06.2015, оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении мирового соглашения, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска не оспаривается.
Суд установил, что 23.10.2015 внесена запись N РД0183861 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай (CN)).
В отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.
Согласно сведениям Государственного реестра договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" заключен в отношении всех товаров и/или услуг. Таким образом, в момент государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" получила право на товарный знак в полном объеме (при этом услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" по договору не могли быть переданы, так как по ним правовая охрана этого товарного знака была досрочно прекращена). Общество никаких прав в отношении данного товарного знака не сохраняло.
Соответственно условие мирового соглашения о том, что "товарный знак N 324923 остается в силе в полном объеме", не соответствует закону, так как предусматривает распоряжение исключительным правом на весь товарный знак, что выходит за пределы заявленных требований и в части, переданной компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД", включено в предмет договора неуполномоченным лицом.
Восстановление правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и их закрепление за обществом (поскольку исключительное право на товарный знак в отношении этих услуг не перешло к новому правообладателю в момент государственной регистрации договора об отчуждении товарного знака), может нарушать права компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД". Согласие компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" на заключение мирового соглашения в предложенной редакции в материалы дела не представлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 138, 140, 141 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, пунктом 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что признание иска опосредовало волю общества на отказ от правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и согласие с тем, что товарный знак в соответствующей части не использовался. Согласно условиям мирового соглашения правовая охрана данного неиспользуемого (согласно заявлению самого правообладателя) товарного знака в отношении указанных услуг восстанавливается и остается принадлежать обществу.
В этой части Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не соответствует статьям 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку системное толкование названных норм позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
Несмотря на признание обществом неиспользования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров", положения мирового соглашения фактически возвращают обществу, признавшему неисполнение своей обязанности по использованию товарного знака, право легальной монополии в отношении данного обозначения.
Утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения окончательного судебного акта по спору при наличии принятого судом и никем не оспоренного заявления о признании обществом иска, противоречит статье 49 и части 3 статьи 141 Кодекса.
При названных обстоятельствах мировое соглашение от 05.11.2015, заключенное между предпринимателем и обществом, не может быть утверждено, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установленных по делу обстоятельств.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------