Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 365-ПЭК18 по делу N А40-155357/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 г. N 365-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Хрисанфова Игоря Игоревича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Турция; далее - компания) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N А40-155357/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ") и Хрисанфов И.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования компании удовлетворены: суд обязал пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 решение от 20.06.2013 и постановление от 30.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены; суд обязал пресечь нарушения исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета Хрисанфову И.И. использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su. Кроме того, суд признал действия общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 решение от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 в части отмены решения от 02.12.2016 и постановления от 23.10.2017 отменено, решение от 02.12.2016 и постановление от 23.10.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Хрисанфов И.И.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит передать надзорную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в части определения подведомственности настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и наличие сходства словесного обозначения "CILEK", содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные компанией требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы ответчиков об отсутствии у Хрисанфова И.И. статуса индивидуального предпринимателя и о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом правил подведомственности; не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца; не дана оценка действиям ответчиков относительно использования доменных имен в отношении услуг, однородных услугам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-105851/13, которым признан недействительным договор использования прав администрирования доменных имен от 15.02.2011 N 27, применены последствия недействительности договора в виде обязания общества "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su Хрисанфову И.И.

Отменяя частично постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе в отмененной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходила из положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которым под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Судебная коллегия указала, что по настоящему делу истцом является турецкая компания (иностранный элемент в смысле абзаца 3 пункта 1 названного постановления) и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (товарный знак "CILEK"), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли Хрисанфов И.И. индивидуальным предпринимателем или нет.

Возражения подателя жалобы относительно такого вывода судебной коллегии противоречат указанным разъяснениям и основаны на ошибочном их истолковании.

Также коллегия указала, что вопреки выводам Суда по интеллектуальным правам суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца; ими дана оценка действиям ответчиков относительно использования доменных имен в отношении услуг, однородных услугам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы практически сводятся к определению подведомственности спора и к несогласию с выводами Судебной коллегии в этой части, что при отсутствии нарушения судебной коллегией норм, определяющих вопросы компетенции судов, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хрисанфову Игорю Игоревичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления