ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2016 г. N 308-КГ15-18607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" от 30.11.2015 N 337 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-9016/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 12-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 N 07-20/012831@ в части начисления 1 076 644 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, признано незаконным решение инспекции от 05.06.2014 N 12-08/12 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 102 665 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решение инспекции от 05.06.2014 N 12-08/12 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 N 07-20/012831@ решение инспекции от 05.06.2014 N 12-08/12 отменено в части начисления 872 297 рублей налога на добавленную стоимость, 186 464 рублей пеней, 86 620 рублей штрафных санкций.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", и обществом с ограниченной ответственностью "МегаОпт".
Судами установлено, что указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладали признаками фирм "однодневок", не имели основных и арендованных средств, транспортных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг. Сразу после завершения расчетов контрагенты закрыли расчетные счета.
Суды также указали на несоблюдение обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, в том числе на то, что общество не пояснило, на основании каких критериев были выбраны контрагенты, каким образом общество проверило деловую репутацию, способность исполнять принятые на себя по договору обязательства.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------